Sexism och våldtäkt del II
Om inte detta är skäl nog, vad är? Den yttrandefrihet som finns inskriven i vår grundlag, ska den skydda komersiella budskap? Frågan är som att gå balansgång på slak lina. Allmän yttrandefrihet, eller lag mot kränkningar? Jag röstar på det sistnämnda. Yttrandefriheten har redan inskänkts. Och den kommer att krympa oavsett vad vi än gör...
----
DN skriver om att ca hälften av alla de våldtäkter som begås, de begås av sexmissbrukare. Det är två terapeuter vid Dysberoendekliniken i Stockholm som uttalar sig. Och då måste vård, terapi och information ges. Till förövare, offer och anhöriga. Bland annat måste kvinnor som lever med en sexmissbrukare lära sig att sätta gränser.
Hej, hallå? Finns det någon hemma? Detta är PRECIS vad kvinnor behöver. Ännu ett skuldbeläggande av kvinnor. De borde sätta gränser, jomentack... Jag undrar verkligen vad för underlag som undersökningen gjordes på. De män som slår sina fruar och flickvänner för att sedan våldta dem, är de sexmissbrukare? Jahadu... Dags att ge frun/flickvännen lite info så att hon kan sätta gränser då...
Och de kvinnor som begår våldtäkter? Är de också sexmissbrukare? Med ett missbruk så starkt att de inte klarar av att förstå andra personers gränser, och därför kränker dem.
När skall världen vakna upp och inse att våldtäkt är inte sex, det är VÅLD!?!?!
Yttrandefriheten bör stärkas inte inskränkas. Att börja med undantag för kommersiella budskap är farligt, det är en överförmyndarmentalitet som lätt kan eskalera till något annat.
Om ungdomars värderingar suger, så beror det nog mer på att våra värderingar i allmänhet antingen suger lika mycket eller inte förmedlas till ungdomarna på ett vettigt sätt. När det gäller just sexualitet och sexism, så blir det normativa svårare av att vuxengenerationen har så förbaskat svårt att prata om sex med sina barn.
Jag tänker själv prata med mina ungar. Inte "samtalet", som är normen, utan löpande genom att släppa in dem i mina egna tankar och i vuxna diskussioner -- så fort de är gamla nog att förstå sammanhanget och bilda sig en egen uppfattning.
Jag har vänner med olika preferenser. Jag har vänner som råkat illa ut. Jag har vänner som kämpar för fri sexualitet, och vänner som kämpar mot sexualisering. Jag tilltror mina barn förmågan (när frågorna väl börjar bli aktuella) att själva ha moralisk ryggrad.
Vi behöver verkligen inte fler förbud.
Sen när det gäller "sexuellt dysberoende", så är det bara att konstatera att det inte finns någon sådan diagnos. Jag känner inte till någon enda respekterad sexolog som skulle ställa upp på den termen.
Däremot finns situationer där människor av en eller annan bakomliggande orsak drivs till självdestruktiva beteenden. Det kan vara övergrepp i barndomen eller andra svåra erfarenheter som leder till tvångsmässighet eller dålig impulskontroll.
Som jag ser det är artikelförfattarna till DN-artikeln charlataner med moralistisk slagsida, som genom artikeln går egna ärenden genom försöka legitimisera sin egen verksamhet.
Till Marcus
Jag tycker inte att yttrandefriheten skall inskränkas, men det finns gränser. Precis som att hets mot folkgrupp är ett brott, borde sexism vara det. Och vi ser ju inte hakkors i reklamen, eller hur? Enda skillnaden är att sexism är så mycket mer vanligt... Och jag inser riskerna med att säga "förbjud sexistisk reklam", men det upprepade kränkande budskapet som reklamen förmedlar är inte okej.
Det är bra att du kommer att föra samtal med dina barn om sex. Det är bra att du tror på dem att själva kunna ta ställning i frågan. Men sexism handlar inte om sex i första hand. Det handlar om makt och könsrelationer.
Och när det gäller sexuellt missbruk, så tror jag att du missförstår min poäng. Våldtäkt är inte i första hand en sexuell handling, det är en våldshandling. Men jag håller med dig om att artikelförfattarna är charlataner...
Sist, men inte minst: Tack för din utförliga kommentar!
Roligt att du säger "vi ser ju inte hakkors i reklamen" som om det i sig självt skulle motivera ett förbud mot andra saker i reklam.
Jag skulle personligen hellre se hundratals hakkors på TV varje dag än att inskränka yttrandefriheten, men det börjar verkligen kännas som om man är i minoritet med den åsikten.
Till Johan L
Jag drog hakkorsen som ett exempel på att kränkningar mot människor inte är okej. Och för att poängtera att sexism är ett ämne som många undviker, medan rasism/nazism kan man tala om (så länge man står på "rätt sida"). Ett förbud berättigar inte ett annat, men det får mig att fundera varför en kränkning skulle vara okej och inte en annan.
Så om du nu hellre vill se hakkors på TV varje dag än att inskränka yttrandefriheten... Menas det att du tycker att kränkningar är okej, eller att du har ett annat sätt att förhindra dem?
Tack för din kommentar.
